Porque devemos desconfiar da intuição repugnante

Autores

DOI:

https://doi.org/10.14393/REPRIM-v6n12a2021-63046

Palavras-chave:

Ética Populacional, Conclusão Repugnante, Ceticismo, Ceticismo Modal

Resumo

Resumo: A Conclusão Repugnante é a afirmação, proposta por Derek Parfit (1984, p. 388), de que uma população de pelo menos 10 bilhões de pessoas vivendo vidas muito boas é, se todas as outras coisas forem iguais, pior do que uma população suficientemente maior de pessoas vivendo vidas muito ruins. Neste artigo, pretendo mostrar porque devemos desconfiar da intuição, que muitos de nós temos, de que a Conclusão Repugnante é obviamente falsa. Primeiro, seguindo por um lado Broome (2004) e por outro Gustafsson (no prelo), defendo que devemos desconfiar dessa intuição “repugnante” porque ela exige que imaginemos quantidades extraordinariamente grandes de números e, por consequência, nós as imaginamos de maneira inexata. Depois, objeto duas maneiras de se argumentar contra este ceticismo sobre a veracidade de intuições que exigem imaginarmos quantidades numéricas extraordinariamente grandes, uma proposta por Temkin (2012) e outra por Pummer (2013). Por fim, como a solidez de ambas as maneiras de argumentar depende de que sejamos capazes de decidir a verdade aparente de proposições modais que, seguindo o ceticismo modal de Inwagen (1998), não conseguimos decidir, pois afirmam a possibilidade metafísica de entes extraordinários existirem, concluo que devemos manter nossa desconfiança sobre a intuição repugnante.

Palavras-chave: Ética Populacional; Conclusão Repugnante; Ceticismo; Ceticismo Modal.

Why we should distrust the repugnant intuition

Abstract: The Repugnant Conclusion is the claim, proposed by Derek Parfit (1984, p. 388), that a population of at least 10 billion people living very good lives is, if other things are equal, worse than a sufficiently large population of people living very bad lives. In this article, I aim to show why we should distrust the intuition we might have that the Repugnant Conclusion is obviously false. First, following Broome (2004) in a way and Gustfasson (forthcoming) in another, I argue that we should distrust this “repugnant” intuition because it demands that we imagine extraordinarily large quantities and, by consequence, we imagine them inexactly. Afterward, I object against two modes of arguing against this skepticism about the veracity of intuitions which demands that we imagine extraordinarily large quantities of numbers, one proposed by Temkin (2012) and the other by Pummer (2013). Finally, since the soundness of both modes depends on wether we are capable of deciding the truth of modal propositions that, following the modal skepticism of Inwagen (1998), we cannot decide, for they state that it’s metaphysically possible that extraordinary beings exist, I conclude that we should maintain our distrust towards the repugant conclusion.

Keywords: Population Ethics; Repugnant Conclusion; Skepticism; Modal Skepticism.

Data de registro: 31/08/2021

Data de aceite: 25/11/2021

Downloads

Não há dados estatísticos.

Biografia do Autor

André Luis Lindquist Figueredo, IFILO - UFU

Graduando em Filosofia pela Universidade Federal de Uberlândia. E-mail: andre.l.l.figueredo@ufu.br. Orcid: https://orcid.org/0000-0002-1966-454X. CV: http://lattes.cnpq.br/3959666585010339.

Referências

ARRHENIUS, Gustaf. Future generations: A challenge for moral theory. 2000. Tese de Doutorado. Acta Universitatis Upsaliensis.

ARRHENIUS, Gustaf; RYBERG, Jesper; TÄNNSJÖ, Torbjörn. The repugnant conclusion. 2006.

BROOME, John. Weighing Lives. Oxford University Press, 2006.

COWIE, Christopher. The repugnant conclusion: A philosophical inquiry. Routledge, 2019. https://doi.org/10.4324/9780429468117

GREAVES, Hilary. Population axiology. Philosophy Compass, v. 12, n. 11, p. e12442, 2017. https://doi.org/10.1111/phc3.12442

GUSTAFSSON, Johan E. Our intuitive grasp of the repugnant conclusion. In: Population Ethics: The Challenge of Future Generations. Oxford University Press, No Prelo.

HUEMER, Michael. In defence of repugnance. Mind, v. 117, n. 468, p. 899-933, 2008. https://doi.org/10.1093/mind/fzn079

NG, Yew-Kwang. What Should We Do About Future Generations?: Impossibility of Parfit’s Theory X. Economics & Philosophy, v. 5, n. 2, p. 235-253, 1989. https://doi.org/10.1017/S0266267100002406

NORCROSS, Alastair. Comparing harms: headaches and human lives. Philosophy & Public Affairs, v. 26, n. 2, p. 135-167, 1997. https://doi.org/10.1111/j.1088-4963.1997.tb00079.x

PARFIT, Derek. Reasons and persons. Oxford University Press, 1984.

PLANTINGA, Alvin. The nature of necessity. Oxford University Press on Demand,1974.

PUMMER, Theron. Intuitions about large number cases. Analysis, v. 73, n. 1, p. 37-46, 2013. https://doi.org/10.1093/analys/ans134

TÄNNSJÖ, Torbjörn. Why we ought to accept the repugnant conclusion. Utilitas, v. 14, n. 3, p. 339-359, 2002. https://doi.org/10.1017/S0953820800003642

TEMKIN, Larry S. Rethinking the good: Moral ideals and the nature of practical reasoning. Oxford University Press, 2012. https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199759446.001.0001

VAN INWAGEN, Peter. Modal epistemology. Philosophical Studies, p. 67-84, 1998.

YABLO, Stephen. Is conceivability a guide to possibility?. Philosophy and Phenomenological Research, v. 53, n. 1, p. 1-42, 1993. https://doi.org/10.2307/2108052

ZUBER, Stéphane et al. What should we agree on about the repugnant conclusion?. Utilitas, p. 1-5, 2021.

Downloads

Publicado

2022-02-04

Como Citar

Figueredo, A. L. L. . (2022). Porque devemos desconfiar da intuição repugnante. Revista Primordium, 6(12). https://doi.org/10.14393/REPRIM-v6n12a2021-63046

Edição

Seção

Artigos