Ecological representativeness and total area protected by natural reserves in Ceará State, Brazil
PDF-pt (Português (Brasil))
PDF-en

Keywords

Planning
Conservation
Semiarid
SNUC
Aichi Protocol

How to Cite

GOMES, F. V. S.; SANTOS, A. M. F.; GUERRA, R. G. P.; QUEIROZ, L. . R.; MENEZES, M. O. T.; MORO, M. . F. Ecological representativeness and total area protected by natural reserves in Ceará State, Brazil. Sociedade & Natureza, [S. l.], v. 34, n. 1, 2022. DOI: 10.14393/SN-v34-2022-64481. Disponível em: https://seer.ufu.br/index.php/sociedadenatureza/article/view/64481. Acesso em: 22 jul. 2024.

Abstract

Among the targets of the Aichi Accord, of which Brazil was a signatory, was the commitment to protect at least 17% of its terrestrial and continental waters and 10% of all marine and coastal areas by 2020. When the target window closed, Brazil had 30% of those projected continental and 27% of the marine areas protected. Those areas, however, are unevenly distributed throughout the country, with the Amazon region exceeding 30% of the projected protection, while only approximately 8% of the Caatinga region has been considered. In this study, we computed the coverage of 98 designated Conservation Areas (CAs) and an ecological corridor in Ceará State (CE) and evaluated their distributions among that state’s various natural environments. Our results indicated that 92.6% % of the total officially protected areas corresponded to Uso Sustentável categories (US), which means sustainable use in English ,largely distributed among ecosystems outside the Caatinga domain, including coastal areas and humid and sub-humid enclaves. Those CAs contain rich bio- and geo-diversities of significant socioeconomic interest, although they do little to protect caatinga vegetation – the predominant ecosystem in the state. Additionally, the predominance of US CAs provide limited legal safeguards to biodiversity, especially among those CAs with low levels of legal protection, such as the category of Área de Proteção Ambiental (APA), which means Environmental Protection Areas in English , which account for the greatest coverage in the state. We conclude that the spatial configuration of state CAs is distant from ideal in terms of their extensions and representativeness, with few areas of protected caatinga vegetation and limited areas with full protection.

https://doi.org/10.14393/SN-v34-2022-64481
PDF-pt (Português (Brasil))
PDF-en

References

ANTONGIOVANNI, M.; VENTICINQUE E. M.; FONSECA C.R. Fragmentation patterns of the Caatinga drylands. Landscap Ecol. 33:1353–1367. 2018. https://doi.org/10.1007/s10980-018-0672-6.

BRANDÃO, R. L.; FREITAS, L. C. B. [ORG]. Geodiversidade do estado do Ceará. Fortaleza: CPRM. 2014. 214 p.

BRASIL. LEI Nº 8.617, DE 4 DE JANEIRO DE 1993. Dispõe sobre o mar territorial, a zona contígua, a zona econômica exclusiva e a plataforma continental brasileiros, e dá outras providências. Brasília, janeiro de 1993. Disponível em: http://www.planalto.gov.br/ccivil_03/leis/l8617.htm. Acesso em: Janeiro 10, 2022.

BRASIL. Atlas das áreas susceptíveis à desertificação do Brasil. Brasília, DF: Ministério do Meio Ambiente. 2007. 134 p. Disponível em: http://www.mma.gov.br/estruturas/sedr_desertif/_arquivos/129_08122008042625. Acesso em: Agosto 01, 2022.

BRASIL, Ministério do Meio Ambiente. Quinto Relatório Nacional à Convenção sobre Diversidade Biológica: Brasil Ministério do Meio Ambiente, Brasília. 2015.

BRASIL. Ministério do Meio Ambiente. SNUC – Sistema Nacional de Unidades de Conservação da Natureza: Lei nº 9.985, de 18 de julho de 2000;

BRASIL. Ministério do Meio Ambiente (MMA). Lei n. 11.428, de 22 de dezembro de 2006. Dispõe sobre a utilização e proteção da vegetação nativa do Bioma Mata Atlântica, e dá outras providências. Presidência da República, Casa Civil, Subchefi a para Assuntos Jurídicos, Brasília, DF, 2006.

CEARÁ. INSTITUTO DE PESQUISA ESTRATÉGICA E ECONÔMICA DO CEARÁ – IPECE. Ceará em Números 2017. Ceará: IPECE. 2017. Disponível em: http://www2.ipece.ce.gov.br/publicacoes/ceara_em_numeros/2017/completa/Ceara_em_Numeros_2017.pdf. Acesso em: Janeiro 20, 2022.

CHIARELLO, A. G. Density and population size of mammals in remnants of Brazilian Atlantic forest. Conservation Biology, v.14, n.6, p.1649-1657. 2000. https://doi.org/10.1111/j.1523-1739.2000.99071.x

DA COSTA, L. R. F.; MAIA, R. P.; BARRETO, L. L.; DE CLAUDINO SALES, V. C. Geomorfologia do Nordeste setentrional brasileiro: uma proposta de classificação. Revista Brasileira de Geomorfologia. v. 21, n. 1. 2020. https://doi.org/10.20502/rbg.v21i1.1447.

DAY J., DUDLEY, N.; HOCKINGS, M.; HOLMES, G.; LAFFOLEY, D. D. A.; STOLTON, S.; WELLS, S. M. Guidelines for applying the IUCN Protected Area Management Categories to Marine Protected Areas. Gland, Switzerland: IUCN. 2012. 36pp.

FIGUEIREDO, M. A. Vegetação do Ceará (Unidades fitoecológicas).: Atlas do Ceará. INPLANCE, Fortaleza, 1997. 65p.

FUNDAÇÃO INSTITUTO DE PLANEJAMENTO DO CEARÁ. Atlas do Ceará 1997.Fortaleza: INPLANCE, 1998.

IBGE. Resolução N.01 de 2015. Define a data de término do período de transição definido na RPR 01/2005 e dá outras providências sobre a transformação entre os referenciais geodésicos adotados no Brasil. Brasília, fevereiro de 2015. Disponível em: http://geoftp.ibge.gov.br. Acesso em: Janeiro 17, 2022.

IBGE. Contas dos ecossistemas: o uso da terra nos biomas brasileiros: 2000-2018. Rio de Janeiro: IBGE. 101 p. 2020

IBGE. IBGE Cidades. 2020. Disponível em: https://cidades.ibge.gov.br/brasil/ce/panorama. Acesso em: Fevereiro 01,2022.

IBGE. Unidades de Conservação. 2016. Disponível em: https://dados.gov.br/dataset/unidadesdeconservacao. Acesso em: Março, 25, 2022.

IPCC. Climate Change 2022: Impacts, Adaptation, and Vulnerability. Contribution of Working Group II to the Sixth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate. Cambridge University Press. 2022.

IUCN; UNEP-WCMC. Aichi target 11 dashboard. Disponível em: https://www.protectedplanet.net/target-11-dashboard. 2020. Acesso em: Janeiro 08, 2022.

JUFFE-BIGNOLI, D.; BURGESS, N.D.; BINGHAM, H.; BELLE, E.M.S.; DE LIMA, M.G.; DEGUIGNET, M.; BERTZKY, B.; MILAM, A.N.;MARTINEZ-LOPEZ, J.; LEWIS, E.; EASSOM, A.; WICANDER, S.; GELDMANN, J.; VAN SOESBERGEN A.; ARNELL, A.P.; O’CONNOR, B., PARK, S.; SHI, Y. N.; DANKS, F.S.; MACSHARRY, B.; KINGSTON, N. Protected Planet Report 2014. UNEP-WCMC, Cambridge. 2014.

LELES, B. P. Conservação e evolução: da ecologia populacional a políticas públicas. 123 f. Tese (Doutorado em ecologia e evolução). Instituto de Biociências. Universidade Estadual Júlio de Mesquita. Rio de Janeiro. 2019.

LIMA, L. C; SOUZA, M. J. N; MORAIS, J. C. Compartimentação territorial e gestão regional do Ceará. Fortaleza: FUNECE, 2000. 268p.

MENEZES, M. O. T.; ARAÚJO, F. S.; ROMERO, R. E.; O sistema de conservação biológica do estado do Ceará: diagnóstico e recomendações. Revista eletrônica do PRODEMA. v. 5 n. 2, 2010.

MORO, M. F.; MACEDO, M.; MOURA-FÉ, M. M.; FARIAS, S. Vegetação, unidades fitoecológicas e diversidade paisagística do estado do Ceará. Rio de Janeiro: Rodriguésia, V. 66, n. 3, p. 717-743, 2015. https://doi.org/10.1590/2175-7860201566305

MORO, M. F.; NIC-LUGHADHA, E.; ARAÚJO, F. S.; MARTINS, F. R. A Phytogeographical Metaanalysis of the Semiarid Caatinga Domain in Brazil. Bot Ver. 82:91–148. 2016. https://doi.org/10.1007/s12229-016-9164-z.

NEWMARK, W. D. Extinction of mammal populations in western north-american national parks. Conservation Biology, v. 9, 1995. https://doi.org/10.1046/j.1523-1739.1995.09030512.x

UNFCCC. CONFERENCE DE LAS PARTES EN EL CONVENIO SOBRE LA DIVERSIDAD BIOLÓGICA. El Plan Estratégico para la Diversidad Biológica 2011-2020 y las Metas de Aichi para la Diversidad Biológica. Décima reunión. Nagoya: AICHI. 16 p. 2010.

PAVIOLLO, A.; BLANCO, Y. E. Di.; ANGELO, C. D. De; BITETTI, M. S. Di. Protection affects the abundance and activity of Pumas in the Atlantic Forest. Journal of Mammalogy, v. 90, n. 4. 2009. https://doi.org/10.1644/08- MAMM-A-128.1

PICUNO, P.; CILLIS, G.; STATUTO, D. Investigating the time evolution of a rural landscape: How historical maps may provide environmental information when processed using a GIS. Ecological Engineering. Volume 139. 2019. https://doi.org/10.1016/j.ecoleng.2019.08.010

PROJETO MAPBIOMAS. Desmatamento, queimadas e retração da superfície da água aumentam o risco de desertificação da caatinga. Map Biomas Brasil, 2021. Disponível em: https://mapbiomas.org/desmatamento-queimadas-e-retracao-da-superficie-da-agua--aumentam-o-risco-de-desertificacao-da-caatinga#:~:text=Nesse%20per%C3%ADodo%2C%20112%20munic%C3%ADpios%20da,entre%201985%2D2020%20no%20bioma. Acesso em: Abril 05, 2022.

QGIS.ORG. QGIS Geografic Information System. QGIS Association, 2022.

ROYAL BOTANIC GARDENS KEW. State of the World’s Plants 2016. Royal Botanic Gardens, Kew, Richmond. 2016.

SPALDING, M. D; FOX, H.E.; ALLEN, G.R.; DAVIDSON, N.; FERDANA, Z.A.; FINLAYSON, M.; HALPERN, B.S.; JORGE, M.A.; LOMBANA, A.; LOURIE, S.A.; MARTIN, K.D.; MCMANUS, E.; MOLNAR, J.; RECCHIA, C.A.; ROBERTSON, J. Marine Ecoregions of the World: A Bioregionalization of Coastal and Shelf Areas. BioScience. Volume 57. Issue 7. 2007. Pag. 573–583. https://doi.org/10.1641/B570707

TEIXEIRA, L. P.; NIC LUGHADHA, E; SILVA, M. V. C.; MORO, M. F. How much of the Caatinga is legally protected? An analysis of temporal and geographical coverage of protected areas in the Brazilian semiarid region. Acta Botanica Brasilica. 2021, v. 35, n. 3 p. 473-485. https://doi.org/10.1590/0102-33062020abb0492

TERBORG, J. Maintenance of diversity in tropical forests. Biotropica, v. 24, n. 2. 1992. https://doi.org/10.2307/2388523.

UNEP-WCMC, I. U. C. N. NGS. Protected Planet Report 2018. Gland: Cambridge, UK; Washington, DC, USA, 2018.

UNEP-WCMC, I. U. C. N. NGS. Protected Planet Report 2020. Gland: Cambridge, UK; Washington, DC, USA, 2021.

VITOUSEK, P. M.; MOONEY, H. A.; LUBCHENCO, J.; MELILLO, J.M. Human Domination of Earth’s Ecosystems. Science (80- ) 277:494–499. 1997. https://doi.org/10.1126/science.277.5325.494

ZIEGLER, H.R. S.; OLIVEIRA, V. P. V.; MARINHO, J. R. O. Categoria de manejo e representatividade ecológica das unidades de conservação estaduais do Ceará – Brasil. Geosaberes, Fortaleza, v. 10, n. 22, p. 224-237, set./dez. 2019. https://doi.org/10.26895/geosaberes.v10i22.767

Creative Commons License

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

Copyright (c) 2021 Francisco Vladimir Silva Gomes, Ana Maria Ferreira Santos, , Liana Rodrigues Queiroz, Marcelo Oliveira Teles Menezes, Marcelo Freire Moro

Downloads

Download data is not yet available.

Metrics

Metrics Loading ...